Investir em governança formal tem custo e exige tempo, o que torna relevante entender onde esse investimento rende mais resultado.

Um estudo que analisou empresas britânicas de diferentes portes e setores oferece um mapa bastante preciso dessa priorização.

O Primeiro Critério

O primeiro critério é o porte da empresa: em pequenas e médias empresas, que normalmente ainda não construíram estruturas de governança consolidadas, formalizar regras de decisão e critérios de avaliação tende a produzir o maior salto de qualidade na sustentação das práticas de gestão.

Em empresas de maior porte, que já contam com processos de recursos humanos e estruturas de compliance mais desenvolvidas, o ganho marginal de formalizar ainda mais a governança tende a ser menor, simplesmente porque parte do caminho já foi percorrido.

O Segundo Critério

O segundo critério é o setor de atuação. No setor industrial, onde processos costumam ser mais padronizados e os resultados são mais fáceis de medir objetivamente, uma estrutura formal de governança adicional tende a agregar menos, precisamente porque a própria natureza do negócio já limita o espaço para decisões discricionárias.

Já no setor de serviços, e especialmente nos segmentos mais intensivos em conhecimento, como consultorias e serviços profissionais especializados, o desempenho depende fortemente de julgamento subjetivo e de critérios de avaliação menos objetivos.

É exatamente nesse tipo de negócio que regras claras de governança, sobre quem avalia, com que critério e sob qual protocolo de revisão, fazem a maior diferença.

O Terceiro Critério

O terceiro critério, talvez o mais estratégico, é o tipo de prática de gestão que a empresa pretende adotar.

Sistemas de bonificação e metas de desempenho são, ao mesmo tempo, as ferramentas de maior potencial de retorno e as que mais dependem de uma base sólida de governança para funcionar como planejado, porque seu sucesso depende de que critérios de recompensa e sanção sejam aplicados sem exceções ao longo do tempo.

Práticas de monitoramento contínuo e treinamento, por gerarem valor de forma mais gradual, dependem menos dessa base.

Isso significa que a governança formal não é um passo preliminar antes de investir em metas e incentivos ambiciosos: ela é exatamente o que permite que esses sistemas, os de maior potencial de retorno, entreguem o resultado prometido.

Sobrepondo os três critérios, o perfil de empresa que mais se beneficia de um investimento imediato em governança formal fica claro: pequenas e médias empresas familiares de serviços – sobretudo as mais intensivas em conhecimento, que apostam em sistemas robustos de metas e bonificação para sua liderança.

É justamente nesse perfil que a ausência de regras formais de governança tende a corroer mais rapidamente o retorno desses investimentos.

Para uma família empresária que planeja lançar ou reforçar sistemas de metas e incentivos para sua liderança, sobretudo se a empresa é de menor porte e atua em serviços, o mapa é claro: tratar a estruturação da governança como parte do mesmo projeto, e não como uma etapa posterior, é o que determina se o investimento em gestão vai, de fato, se traduzir em produtividade sustentável.

Referência:
FENG, Yuchen; HENLEY, Andrew; KOCHANOVA, Anna. When formal management practices meet informal governance: family ownership and productivity in UK firms. Small Business Economics, v. 67, p. 581-618, 2026. DOI: https://doi.org/10.1007/s11187-026-01191-x.